Doc 公司法院 László Horváth 的合法性監督程序 民法典因此，在適用時，如果法院僅根據實際履行的保險合約判給賠償似乎更為正確。 最後，20世紀傑出的賠償法思想家的綜合著作可以分為一個單獨的組。 當今的法律文獻主要指三本這樣的基礎著作，第一本是貝尼·格羅施密德的巨著《義務範圍章節》[5]，格羅施密德的學生撰寫的《註釋》[6 工商登記 ]對此作了解釋。 最後是第三部此類大型專著Gyula Eörsi 法律責任的基本問題。 他的著作《民事責任》[8] 已被寫入 1959 年《民法典》。 其生效後已做好準備，但尚未能反映司法實務。 絕大多數用戶通常每年使用該系統一兩次，因此值得回顧今年 eSZJA 系統的變化，以及 Web 程式的新功能和使其更易於使用的功能。 同時，我還建議專業使用者（會計師、稅務顧問）使用網路上提供的介面，因為在有能力的人手中，網路應用程式的附加服務可以顯著減少填寫表格所花費的時間。 會計 如果您選擇使用線上備案服務提供者來更改您的註冊代理人，處理時間可能會更快或更慢，具體取決於服務提供者的效率和州備案辦公室目前的工作量。 對於線上服務供應商，平均處理時間估計為 5 個工作天。 也就是說，與您的服務提供者確認這個時間範圍以獲得最準確的估計總是一個好主意。 新民法典信用擔保登記系統創建的系統推廣了此登記系統，使當事人能夠在公證處進行初步身份驗證（用戶註冊）後，使用合格的電子簽名在線上登記系統中自行登記其留置權。 因此，可處置性在新刑法典中得到了更廣泛的使用。 在文獻和實踐中，正如其真實範圍一樣，將所有偏離立法的行為稱為處置性是不正確的。 即使在合約法領域，通常也很難決定哪些規則可以偏離，哪些規則不能偏離（例如，參見關於限製或排除時效的可能性的爭論），這在法人實體中更是如此。 對此我們可以補充一點，在國際實務中，允許法人實體普遍例外的主要規則是完全未知的。 《民法典》、《公民法典》和《荷蘭民法典》都沒有這樣的規定，後者在很大程度上被認為是新民法典的範本，而且在近幾十年來制定的新民法典中也沒有這樣的規定。 在公司法中，在國際實踐中，一般處置性最多以純粹的合約形式出現（kkt.、bt.，較少見的是kft.），據我所知，它並沒有在股份制的監管中得到應用。 高級官員因不屬於其職責或法人單位明令禁止的行為對第三方造成損害的，不排除確立法人單位的連帶責任。 （在適當的情況下，一定要聽聽他的意見，盡量滿足他的需求）。 某些事情必須提交給監護機構，因此不需要金錢或證券來支付日常開支。 例外情況是通常金額的禮物（沒有特殊價值，法院可以確定其金額），或自由處置他的收入。 大多數時候，受孕日期無法準確確定，因此，民法典鑑於此。 據此，受孕日期是從出生算起倒數第300天，出生日期包含在截止日期內。 （懷孕推定可以被反駁，是指可以證明懷孕發生在出生後300天之前或之後，但這必須由主張這一點的人證明。）活著基本上是醫學專家的問題。 一般來說，當孩子的生命功能開始時，就被認為是活著出生的。 從權利人的角度來看，這是一種不利的情況。 法定訴訟時效的法律制度是合理的，因為如果權利人在一定期限內沒有提出其請求權，那麼他現在就不應該提出請求。 提供一段時間後提出索賠的可能性也是不合理的，因為已經很難證明情況（證人忘記了，他的可信度可能受到質疑，文件丟失等）。 （原始）名稱保護的含義和形式，在這種情況下，所選名稱的使用可能會產生誤導或實際上是非法的。 A) 若未來依照計畫制定獨立於Pp的新型公共行政裁決和行政法院程序，應考慮將設立或終止法人資格的程序從民事程序中移出。 這種情況在國際上的一些國家（例如德國）發生過，儘管毫無疑問，困難在於在這種情況下，行政法院必鬚根據不同的實體法（即基本上民法，即公司法- 協會法-基金會法）行事。 體制變革二十五年後，國家合法性監督原則上可以由國家行政機構從法院接管，特別是對公司而言。 現行的司法合法性監督實質上是在製度變遷時出於保障原因而形成的。 當時的要點是，為了建立法治，應該由一個獨立於政府的法院組織從國家行政部門接管合法性監督。 在經歷了最初的困難之後，公司法院系統從 公司登記 1988 年到 1998 年基本上得到了鞏固。 然而今天，民間國家組織已經形成並穩定下來，並不絕對需要法院解決。 國家行政方案的支持者主要指的是，目前大部分監督不是由法官進行，而是由司法行政人員進行，因此這項活動不一定需要法官的配合。 從權宜和效率的角度來看，最優的解決方案顯然是建立一個涵蓋所有法人的統一的中央國家登記制度，但內部又根據三大法人類型群體進行區分——為法人的統治提供充分的保障。 同時，由於物質權利和其他憲法情況的不同，這在可預見的將來無法建立（更不用說為此所需的預算資源數量）。 同時，現有的法人登記制度雖然發揮了作用，但內部也存在諸多矛盾，其中最顯著的或許就是電子化成果的利用率較低，這也是一個事實。 在我看來，合約性質不會因當事人不簽署智慧表格而受到損害——法定代表人的電子簽名可以與其連結作為認證。 順便說一句，自 2007 年以來，文件歸檔（包括電子文檔的數位歸檔）所需的法律法規已經出台。 這可以透過對目前服務於公司流程的軟體伺服器系統進行適當的IT開發來解決。 目前的合約式企業成立文件及附件都不是“智慧表格”，其電子化是透過掃描原始簽署的紙本文件“機械”完成的。 設立公司 A) 有必要對公司登記所需的隨附文件進行部分規範和部分放鬆管制。 同時，公司登記冊是許多其他國家登記冊的基礎，因此必須在一定程度上滿足經濟主管機關的需要。 從純粹公司法的角度來看似乎不必要的數據（例如成員母親的姓名和住所）對於其他當局（例如稅務機關）來說卻至關重要，因此不幸的是，該領域的放鬆管制只能是有限的。 權利人是否可以要求賠償利潤損失，是一個有爭議的問題。 權利人可以對自己的違約行為進行辯解，在這種情況下，就沒有依據擔保契約主張賠償的餘地。 這種可預見性限制是否可以適用於避險合同，是《維也納購買協議》評註中有爭議的問題。 換言之，權利人是否可以主張避險契約或其一部份所造成的損害是不可預見的？ 根據裁決立場，可預見性原則不適用於避險契約所造成的損害。 就我們而言，我們同意這樣的立場，即對沖交易不能預期異常甚至異常的市場價格發展，[37]換句話說，可預見性原則可以適用於特殊情況。 然而，真正的區別在於，《公約》第 seventy five 條只能適用於根據《維也納購買協議》以合理方式並在合理時間內達成的對沖交易，而《民法典》則適用於這種情況。 這也會產生實際後果（詳細資訊請參閱第 2.3 會計事務所 點）。 另一個區別是維也納購買協議包含所謂的新民法典《市場價格規則》（第76條）但是，不行（請參閱第 four 點中的詳細資訊）。 最後，一個重要的區別是，《維也納購買協議》僅規範銷售合同，而新《民法典》。 其關於抵押合約的規定原則上適用於所有合同，即使是在長期法律關係的情況下（例如，在違反租賃合約的情況下）。 「實際聲明」按鈕可以在所識別的使用者介面的頂部選單中找到。 借助它的幫助，您還可以存取納稅人在 ÁNYK 程序的幫助下提交的納稅申報表資料。 該計劃檢查索賠人的申報表是否已完美處理或已被通知進行更正。 從內部系統成功檢索後，「檢視資料按鈕」將變為活動狀態，甚至可以出於更正、自我檢查或更正的目的載入聲明。 登記公司 很有用的功能，使用它可以節省很多時間（圖4）。 與宣告合約有效相反，無效法律後果的另一個方向是合約關係的清算，恢復原狀。 民法典根據其規定，完整恢復原狀只能在法律規定的條件下適用於較小的範圍。 然而，如果「預言的」司法實踐同時發展，手冊就不能停留在預測的層面。 第五部分分析了損害的概念、構成要件以及損害賠償的數額，第六部分談了賠償的方法，分別分析了收入替代和維持年金、賠償期限和訴訟時效。 最後，第七部分介紹了損害賠償金，即取代非金錢損害賠償金的新法律制度。 在此，作者探討了法院如何處理瑣碎案件的懸而未決的問題，即當個人權利受到侵犯但其分量可以忽略不計時。 作者正確地認為這是一種違反法律的做法，並拒絕接受法院不應在此類案件中判給損害賠償金的觀點（第 840 頁）。 幾十年來，斯堪的納維亞國家一直在使用所謂的交替安置，這種安置最近在整個歐洲變得越來越普遍。 會計 結果，跟媽媽住一周，又跟爸爸住一週的孩子「離婚」的不是父母，而是父母。 在民間組織的倡議下，今年秋天，歐洲委員會議會大會呼籲成員國將交換安置的法律制度納入其法律體系。 根據KIM的立場，從會計角度來看，收款成本統一費率被視為債務，因此也必須在債務人的帳簿中記錄為債務。 然而，只有當債權人實際向債務人提出要求時，才必須記錄為債務，因為支付義務已經根據法律開始，並且存在延遲的事實。 在所有情況下，義務法部分都是關於債務人的義務，而不是債權人的權利。 與賣淫直接相關的言論及其個別表現形式本身並不被視為具有冒犯性。 我們創建了一份表格，以方便客戶參與程序，詳細說明相關各方的權利和義務，並提請注意每項行為的時效。 然而，短短三個月的實踐證明，按照以往的慣例，客戶完全依賴業務員。 不幸的是，在某些情況下，客戶未能及時提交證據，或沒有對基本內容要素發表評論，因此他的請求不得不被拒絕。 在這種情況下，政府法令不允許下令賠償，儘管透過恢復這項法律制度，委託人的程序權利將更加全面。 該技術服務提供商在電子公司註冊領域處於壟斷地位，對此很多人表示反對，但同時目前只有該公司能夠運營該系統，因此目前還沒有已知的質量足夠的競爭對手在這個領域裡。 至於服務品質，大多數人認為服務良好且可靠。 但也有意見認為，私人企業開發軟體主要不是為了公司註冊，服務價格昂貴。 同時，毫無疑問，迄今為止提供的國家預算資源不足以支持該服務的發展。 出於政治原因，政府機構強制向用戶提供免費或相對便宜的服務，但同時他們不為此提供財務基礎。 （目前，在歐洲，匈牙利的公司資訊是免費的。）最後要注意的是，除了公司資料之外，用戶還需要很多其他信息，而這基本上都是由經銷商提供的。 另外值得一提的是司法管轄和立法造成損害的案例，作者批評目前司法實踐的狹隘或斷然拒絕。 對於法院管轄權造成的損害，筆者認為，司法實務中要麼放棄了終審判決的實體豁免，要麼放棄了公然嚴重侵權原則（第542-543頁）。 與先前的草案[18]相比，其頒布的規範性文本不包含任何規則。 基於對編纂過程和法律文獻的分析，作者得出這樣的結論：基於一般不法責任結構的立法所造成的損害有可能成功執行賠償。 非法性的條件是憲法法院廢除該立法，而能否彈劾取決於非法性的原因及其明顯程度（第585頁）。 會計 當然，《民法典》即使在生效之前，第三方就有機會在某些情況下直接起訴高級官員。 第30條第（3）款規定，商業公司發生破產威脅的情況後，高階主管有義務依照公司債權人利益的優先順序履行管理職責。 在嚴重違反此要求的情況下，如果公司破產或根據單獨的法律被終止，而不對破產進行調查，則單獨的法律可以規定高級官員有義務向債權人提供補償，沒有合法繼承人。 這樣的法律是 Cstv.，其 33/A。 H) 針對公司法院命令提出法律補救措施的請求數量非常少，其評估可能會集中（可能取決於新的民事訴訟法）來自全國的評審小組。 二級訴訟程序還必須設定一個程序期限——我認為已經設定了 60 天。 （目前，首都需要五到六個月，農村不超過60天。）當然，15到30天的期限也是可以想像的，但前提是法院數量大幅增加。 儘管新民法典的頒布已是不爭的事實其對避險契約的規定是基於《維也納採購協定》的相關規定，兩個規定之間有顯著差異。 有必要強調這些，因為由於規範文本之間的差異，不可能將《維也納公約》的實踐和文獻適用於新的《民法典》。 設立公司 關於部分業務的繼承（透過合法繼承進行轉讓）的規定是一個具體問題，屬於財產法、繼承法和身份法的邊界領域。 在法規中，這個問題傳統上與所有這些背景規則分開，並且在公司法中多次作為單獨的規則出現。 乍一看，先前的規定和現行的規定在內容上有許多實質相似之處，但它們是基於不同的理論基礎。 此後，民法典透過對新規則的比較分析，我想指出其中最重要的連結和重點。 共同財產內部法律關係的規定可以類推適用於其相互法律關係。 在這種情況下，建築物將作為獨立財產登記在房地產登記冊中，並且所有者的建造權將被登記。 您可以向法人實體和高級官員要求賠償第三方的損失。 雙方均應全額賠償，但如果其中一方履行了義務，另一方對第三人的義務也將在履行部分的範圍內終止。 如果其中一方向第三方提供的服務超出了其義務，他可以要求另一方償還他所提供的額外服務，但最多以向他收取的索賠部分為限。 從稅收角度來看，信託適合規避某些稅收規則，包括在特定情況下精心製定的國際公約。 關於保留在其範圍內的原則指南，兩個法律單位的決定都表明，審查的目的不是要重新措辭原則指南，因此其中包含的法律參考文獻和其中使用的術語（術語）也沒有修改。 為了促進遵守這些規定，HVG-ORAC 出版社打算在今年秋季出版一份由三名 Curia 法官編輯的出版物，其中包括 Curia 的有效民法原則以及解釋性說明。 法定代表人填寫並會籤的表格從全國各地以電子方式發送到中央公司登記處，如果形式審查結果可以確定其合法，則將其錄入電子公司登記冊稅務登記程序結果正式確認後1小時內。 在自動程序中，稅務登記程序以及與其他資料記錄系統的連接在提交之日起最多 48 會計服務 小時內完成。 在自動過程中，系統產生自動註冊，註冊請求者收到帶有增強安全電子簽名的通知。 （在自動註冊的情況下，系統自動產生的法院命令仍然存在 - 例如自動註冊活動範圍、公司資料中的付款參考號碼）。 對於自動程序中建立的註冊沒有任何法律補救措施，該註冊立即「合法」。 因此，法律規範——讓我們將其與國際私法的解釋放在一邊，因為我們不是在談論法律衝突法——它必然是一種命令，即法律實體有義務遵守的強制性行為規則。 這在公法中是不言而喻的，而且在私法的非契約部分，參見物權法或繼承法，或關於自然人法律地位的規定。 只有在法律授權的情況下（否則例外），才可以偏離這些規定。 在匈牙利移植該指令時，匈牙利立法者也考慮了作為客觀基礎的製度支付徵收成本統一費率的義務。 因此，支付這筆固定費率費用的義務也出現在與收取費用固定費率相關的法律資訊中，作為逾期付款的客觀法律後果，儘管該指令並未強加這樣的要求。 在此背景下，有人認為，該規定作為客觀制裁並不違反指令，因為指令第 記帳士 12 條第 (3) 款允許成員國製定比指令中包含的規則更有利於債權人的規則。 根據這一觀點，成員國立法者不排除將統一費率催收費用的償還定義為延遲的客觀法律後果，因為這無疑是對債權人更有利的規定。 有趣的是，值得一提的是，波蘭民法典的相關規則僅規定法人對其機關造成的損害負責。 因此，與法律關係相關的損害賠償既不具有普遍性，也沒有任何提及。 根據匈牙利現行法規，如果因這種法律關係而造成損害，高級官員應與法人實體承擔連帶責任。 如果管理人未在職權範圍內行事，對第三人造成損害，就不能說是連帶責任，而是要獨立承擔責任。 如果損害不是由高級官員造成的，則可以確定法人實體的責任。 由於犯罪發生的時刻，出現了適用非合約損害賠償規則的可能性，即在本案中，有限責任公司其成員是否可以因其被視為犯罪的行為而被追究刑事責任。 公司成員因其行為而被追究刑事責任，該行為也影響了涉案房地產，有限公司為並代表執行。 因此，沒有出現任何其他事實表明，無論公司與原告簽訂的合約如何，成員都會從事損害原告財產的獨立行為。 因此，違約造成的損害只能在合約雙方之間進行調查。 由於是同一行為，不存在追究連帶責任的空間。 儘管在上述案例中，他們試圖將法人實體的成員納入普遍性紐帶中，但該推理也被認為類推適用於高級官員。 會計事務所 這意味著申請人的明確承諾，承認要求對未來使用該名稱的合法性表現出最大可能的謹慎。 另一方面，可以說，大量明顯侵犯他人權利的易於識別的域名請求在申請過程中就被註冊服務商和註冊管理機構拒絕，或者 - 在提請注意之後侵權的危險——請求者本人撤回請求。 由此可見，法人實體實際上並沒有對高級官員造成的損害承擔“責任”，而是負有彌補義務。 法人沒有義務滿足第三方的要求，作為對某些應受譴責或應受譴責的行為的製裁，而只是想透過在法律中強加這項義務來創造掩護。